Gestión de incendios forestales en regiones de tipo mediterráneo: se necesita un cambio de paradigma

Los procesos ecológicos y evolutivos, y las sociedades, se han visto influenciados por el fuego en la mayoría de las Regiones de Clima Mediterráneo

El texto a continuación es la traducción del trabajo de Francisco Moreira et al., publicado en 2020; consideramos que no obstante el tiempo transcurrido, la “trampa de la extinción de incendios” aún existe

Los enlaces a las referencias bibliográficas pueden encontrarse en el artículo original, cuya cita se encuentra al final del texto

Resumen

Durante las últimas décadas, los cambios climáticos y en el uso del suelo han provocado un aumento en la frecuencia de megaincendios en las regiones de clima mediterráneo (RCM).

En este artículo, sostenemos que las políticas actuales de gestión de incendios forestales en las RCM están destinadas al fracaso. Centradas en la extinción de incendios, estas políticas ignoran en gran medida el calentamiento global y la acumulación de combustible a escala paisajística. El resultado es una trampa para la lucha contra incendios que contribuye a la continua acumulación de combustible, impidiendo la extinción en condiciones climáticas extremas y provocando incendios más severos y de mayor magnitud.

Creemos que mantener el statu quo en la gestión de incendios forestales en las RCM no resolverá el problema, y ​​recomendamos que las políticas y los gastos se reequilibren entre la extinción y la mitigación de los impactos negativos del fuego.

Esta gestión requiere un cambio de paradigma: la eficacia de las políticas no debe medirse principalmente en función del área quemada (como suele hacerse), sino en función del daño y la pérdida socioecológica evitados.

Introducción

Las regiones climáticas de tipo mediterráneo (RCM) se distribuyen en cinco continentes: África, Australia, Europa, América del Norte y América del Sur. Comparten un clima marcadamente estacional, con inviernos fríos y húmedos que favorecen el crecimiento de la vegetación (combustible) y veranos cálidos y secos que aumentan su inflamabilidad.

Como resultado, los procesos ecológicos y evolutivos, así como las sociedades humanas, se han visto fuertemente influenciados por el fuego en la mayoría de las RCM [1].

Más recientemente, las alteraciones humanas del paisaje y el clima han provocado cambios significativos en los regímenes de incendios y sus impactos socioecológicos en las cinco RCM.

En las últimas décadas, el crecimiento demográfico ha traído millones de nuevos habitantes y viviendas a la interfaz urbano-forestal (IUF), y el calentamiento y la sequía del clima, junto con los incendios (en su mayoría antropogénicos) durante períodos de condiciones climáticas propicias para incendios, han dado lugar a una mayor prevalencia de eventos extremos de incendios forestales (EEIF), incendios muy intensos que a menudo resultan en áreas quemadas muy extensas y un impacto significativo en la vida y los bienes humanos [2].

Si bien estos eventos han sido evidentes desde hace tiempo, las políticas contemporáneas de gestión de incendios forestales en las regiones de máxima cobertura (MCR) se han centrado casi exclusivamente en la extinción reactiva, sin abordar de manera adecuada y proactiva las causas subyacentes del problema.

En este artículo, argumentamos que el fuerte enfoque en la extinción de incendios está destinado al fracaso en las MCR y recomendamos que las políticas y los gastos se reequilibren entre la extinción y la mitigación de los impactos negativos del fuego.

Sostenemos además que la eficacia de las políticas no debe medirse principalmente en función del área quemada, sino más bien en función de los daños socioecológicos evitados (y, en ocasiones, de los mejores resultados ecológicos). La justificación de esta afirmación se presenta a continuación.

Las áreas quemadas y los eventos extremos de incendios forestales (EEIF) se deben principalmente a las condiciones meteorológicas propicias para incendios

A pesar de los extraordinarios gastos mundiales en la extinción de incendios forestales en las regiones de máxima cobertura (RMC), la mayor parte de la variabilidad interanual en las áreas quemadas en las RMC durante las últimas décadas se explica aún por las condiciones meteorológicas propicias para incendios (figura 1).

Debido al calentamiento global, se prevé que el peligro de incendios y las áreas quemadas aumenten en las RMC [3], aunque algunas predicciones varían según si las condiciones se volverán más secas o más húmedas en las RMC [4], y se verán aún más exacerbados por los cambios en el uso y la gestión del suelo que incrementan la carga de combustible y la continuidad [5].

En muchos casos, los EEIF y sus impactos ya son devastadores en las RMC. Por ejemplo, California ha experimentado los incendios forestales más destructivos de Estados Unidos en los últimos 40 años. Nueve de ellos han ocurrido desde 2003, y seis eventos en 2017 y 2018 destruyeron más de 30 000 viviendas y negocios, causaron la muerte de 148 personas y provocaron pérdidas aseguradas por incendios de más de 35 000 millones de dólares estadounidenses.

Otros ejemplos recientes de brotes de EWE en MCR incluyen 2009 en el sur de Australia, 2017 en Portugal y Chile, 2018 en Grecia y Sudáfrica, con cientos de víctimas mortales y pérdidas económicas de miles de millones de dólares.

Los EWE suelen estar asociados con condiciones meteorológicas extremas y, en tales circunstancias, la propagación de incendios muestra poca sensibilidad al tipo de cobertura del suelo [6], excepto cuando se implementan actividades estratégicas de reducción de combustible a gran escala y sostenidas, como en el suroeste de Australia [7].

Además, aunque hay evidencia de que la supresión de incendios puede limitar el tamaño del fuego [8], en condiciones de EWE es en gran medida ineficaz incluso en casos de despliegue masivo de recursos [9, 10]. Esto se debe a una combinación de factores que incluyen vientos fuertes que impiden la intervención terrestre y el apoyo aéreo; proyección de brasas a larga distancia; simultaneidad de igniciones; e intensidad del fuego por encima de la capacidad de extinción [11].

Figura 1. Áreas quemadas y condiciones meteorológicas propicias para incendios en regiones climáticas de tipo mediterráneo (RCM)

Una proporción significativa de la variabilidad interanual en el área total quemada en las RCM se explica por las condiciones meteorológicas propicias para incendios.

El gráfico muestra el promedio diario de condiciones meteorológicas propicias para incendios durante la temporada de incendios frente al área total quemada durante esa temporada para los años 2003–2016 en tres RCM.

El área quemada (AC) fue proporcionada por la Base de Datos Global de Emisiones de Incendios [27]. Las condiciones meteorológicas propicias para incendios se indexaron utilizando el Índice Canadiense de Condiciones Meteorológicas para Incendios (IMI) según el reanálisis del peligro global de incendios [28].

Temporada de incendios: Europa (junio–septiembre), América del Norte (junio–noviembre), Australia Occidental (enero–mayo).

Los cálculos utilizaron el método de primeras diferencias para la eliminación de tendencias [29]. En consecuencia, un cambio en el IMI de un año a otro (ΔIMI) se emparejó con el cambio correspondiente en el AC (ΔAC). Los cambios están estandarizados de 0 a 1 en toda la serie.

El gráfico muestra que cuanto más severa es una temporada de incendios, mayor es la superficie quemada anualmente en las tres regiones mediterráneas. La asociación entre la superficie quemada (BA) y el índice de riesgo de incendios (FWI) es más débil en Australia Occidental, lo que sugiere un efecto mitigador de la gestión de incendios, concretamente el programa ampliado de quemas controladas vigente.

La cobertura geográfica de las regiones mediterráneas para extraer los datos de BA y FWI se estableció según el sistema de clasificación climática de Köppen-Geiger (clases Csa, Csb, Csc).

Políticas que conducen a la trampa de la extinción de incendios

Las políticas vigentes en las MCR (Regiones de Conservación de la Tierra) —que han ignorado en gran medida el calentamiento global y la acumulación de combustible a escala paisajística— han dado lugar a la denominada «trampa de la extinción de incendios» [12].

En resumen, esta trampa se debe a la asignación de la mayor parte de la inversión en gestión de incendios a la extinción. Paradójicamente, esto agrava el problema, ya que contribuye a la acumulación continua de combustible y a la persistencia del combustible a nivel paisajístico, lo que impide la extinción en condiciones climáticas extremas y da lugar a incendios más severos y, por lo general, de mayor magnitud.

Las causas de esta trampa de la extinción de incendios varían entre las MCR (figura 2), pero pueden dividirse a grandes rasgos en: (a) cambios en el uso del suelo que conllevan un mayor riesgo de incendios, y (b) la persistencia de políticas de gestión de incendios reactivas y cortoplacistas.

Entre los cambios en el uso del suelo que contribuyen a esta situación en las MCR se incluyen: la expansión de los asentamientos humanos hacia zonas propensas a incendios; la introducción e invasión de especies exóticas que promueven incendios; el establecimiento de grandes plantaciones de árboles mal gestionadas de especies altamente inflamables; y el abandono de tierras agrícolas como consecuencia de la despoblación rural, resultando en reemplazo por vegetación no manejada [5, 6, 13, 14].

En conjunto, estas tendencias conducen a un aumento en la cantidad y conectividad del combustible a nivel del paisaje, así como la expansión de WUI y áreas mixtas.

«Las políticas agrícolas deben estar mejor alineadas con las políticas forestales y de incendios,
particularmente en la Cuenca Mediterránea,
donde el mantenimiento de las áreas de tierras de cultivo que rodean los pueblos
puede ayudar a evitar la invasión de vegetación alrededor de los bienes»

El principal defecto en las políticas de manejo de incendios se deriva de la prevalencia de un enfoque cortoplacista de supresión de incendios forestales, que busca minimizar el área quemada a corto plazo, trata el fuego como causante únicamente de impactos negativos y tiende a reaccionar a la opinión pública con una inversión cada vez mayor en capacidad de extinción de incendios.

En muchos países MCR, la represión de las prácticas tradicionales de quema y los usos culturales del fuego, incluidas las restricciones legislativas y de otro tipo que impiden el uso de quemas prescritas, también obstaculiza el uso de herramientas rentables para reducir el peligro y el riesgo de incendios [15].

Por último, el manejo posterior al incendio, cuando se implementa, no siempre está orientado a la mitigación del peligro de incendios a mediano/largo plazo. Es probable que estos usos de la tierra y configuraciones políticas resulten, a largo plazo, en áreas quemadas más grandes y/o una mayor proporción del área total quemada sea representada por los incendios más grandes e intensos [6, 12], exacerbando los impactos tanto ecológicos como socioeconómicos.

Figura 2. Factores determinantes

Factores determinantes de la trampa de incendios: importancia relativa estimada (codificación: A = alta; M = moderada; B = baja) de los principales factores determinantes de la «trampa de incendios» en las regiones climáticas de tipo mediterráneo (RCM), según la evaluación realizada por expertos (autores de este artículo).
La importancia relativa para cada RCM se infiere a partir de la proporción potencial del área total de la región afectada por el factor determinante y el consiguiente aumento del riesgo y la exposición al fuego.

Apuntar a reducir los daños, en lugar de reducir el área quemada

Creemos que un enfoque de “negocios como siempre” para los incendios forestales en las MCR no resolverá el problema de los incendios bajo las tendencias actuales del clima y el uso de la tierra. De hecho, la evidencia es que este enfoque empeorará las cosas.

Ninguna inversión en supresión evitará las EWE [11], en particular si el clima de las MCR se vuelve más cálido y húmedo, impulsando la productividad y, por lo tanto, la biomasa inflamable [4].

El “éxito”, si se mide como la reducción de la superficie de tierra quemada en un año determinado, en realidad será un fracaso a largo plazo, ya que las EWE simplemente se posponen [16].

Con el tiempo, habrá una confluencia inevitable de condiciones meteorológicas extremas relacionadas con incendios y peligros de combustible a escala paisajística, lo que generará incendios de extraordinaria intensidad y amenazará gravemente vidas, propiedades y ecosistemas.

Reconociendo esta inevitabilidad, la única alternativa es apuntar a reducir la gravedad de los incendios en grandes áreas y en lugares clave, para minimizar los impactos negativos para la sociedad, los ecosistemas y sus servicios.

En consecuencia, sostenemos que las medidas de éxito de las políticas deben cambiarse en la mayoría de los casos, desde objetivos que enfatizan las reducciones en el área quemada a objetivos más estrechamente relacionados con la reducción de los impactos negativos de los incendios.

Las métricas multidimensionales que incluyen componentes socioecológicos (por ejemplo, vidas humanas perdidas, pérdidas económicas directas, erosión del suelo (por ejemplo, [17], calidad del agua y del aire (por ejemplo, [18], emisiones de carbono e impactos sobre la biodiversidad) proporcionarían una evaluación más realista y útil del impacto de los incendios que una estadística única y engañosa como el área quemada.

Está fuera del alcance del presente documento derivar estas métricas, incluso si deberían expresarse todas como una moneda común (por ejemplo, valor monetario) o como una serie de métricas actuales para diferentes parámetros (por ejemplo, vidas humanas perdidas, daños a los activos, pérdidas estimadas de suelo, emisiones de GEI, emisiones de humo, sedimentos suspendidos en el agua), sin crear un indicador de impacto general para cada incendio forestal.

«Los autores proponen que los gobiernos desarrollen e implementen un paquete de políticas integrado
basado en dos elementos clave:
promover paisajes menos vulnerables y más resistentes a los incendios
y  minimizar el riesgo para los seres humanos y la infraestructura»

Centrarse en reducir los impactos negativos de los incendios bien puede requerir una visión multisectorial y la implementación de soluciones novedosas, como la adopción de “estrategias de coexistencia” como las que utilizan las plantas, los animales y las culturas indígenas para evitarlos, adaptarse a ellos y depender de ellos [19, 20].

En consecuencia, proponemos que los gobiernos desarrollen e implementen un paquete de políticas integrado basado en dos elementos clave: (i) promover paisajes menos vulnerables y más resistentes a los incendios y (ii) minimizar el riesgo para los seres humanos y la infraestructura;

Dirigirse a la reducción de la cantidad y conectividad (diseño del paisaje) de combustibles reduciría la tasa de crecimiento del fuego, aumentaría el potencial de extinción de incendios y mitigaría los daños causados ​​por el fuego.

La forestación, la reforestación y la gestión forestal deben incorporar estos objetivos, incluyendo la selección de especies considerando la inflamabilidad, la resistencia al fuego y la resiliencia, y la adopción de prácticas silvícolas que reduzcan el riesgo de incendios.

Las políticas agrícolas deben estar mejor alineadas con las políticas forestales y de incendios, particularmente en la Cuenca Mediterránea, donde el mantenimiento de las áreas de tierras de cultivo que rodean los pueblos puede ayudar a evitar la invasión de vegetación alrededor de los bienes.

Otras ventajas en términos de mitigación (reducción del riesgo para vidas y propiedades) se ofrecen al fomentar el pastoreo de ganado y promover la agroforestería [14]. En condiciones controladas, el uso deliberado del fuego (quema prescrita o quema de reducción de combustible) es un tratamiento de combustible muy rentable, con eficacia comprobada en: reducción de riesgos; extinción de incendios; cumplimiento de objetivos ecológicos y de conservación; y gestión de pastizales [15].

La mejora en la provisión de algunos servicios ecosistémicos puede incluso resultar de incendios forestales, particularmente en condiciones no extremas, incluyendo, por ejemplo, mejor control natural de enfermedades y plagas, mayor actividad de polinizadores o alivio de la escasez de agua [15, 21].

Sin embargo, las barreras asociadas con la burocracia, la resistencia cultural, el riesgo percibido, los problemas ecológicos y la disponibilidad de recursos han obstaculizado el uso del fuego.

«La gestión posterior al incendio brinda una ventana de oportunidad
para implementar cambios a gran escala
y socialmente aceptables en la planificación forestal y del paisaje»

El uso de biomasa para energía, así como el pastoreo prescrito, deben implementarse y fomentarse donde sea factible. Otras estrategias posibles incluyen la participación de fuerzas de supresión en tratamientos de combustible, o establecer programas para promover la remoción de combustibles por parte de las comunidades locales (por ejemplo, recolectar madera para la quema de biomasa).

Finalmente, la gestión posterior al incendio brinda una ventana de oportunidad para implementar cambios a gran escala y socialmente aceptables en la planificación forestal y del paisaje [22] que pueden crear paisajes más resistentes al fuego y menos inflamables. La clave aquí es evitar la imposición de costos a individuos con capacidad limitada de pago, especialmente después de los EWE cuando las pérdidas económicas ya son grandes.

También se debe prestar mucha atención a la interfaz urbano-forestal (IUF), incluyendo consideraciones relacionadas con la planificación del uso del suelo (ubicación, diseño de infraestructura), la gestión del paisaje (uso del suelo alrededor de la IUF, zonas de protección de activos) y el endurecimiento de estructuras para promover la autoprotección.

Se deben realizar esfuerzos serios para regular la IUF existente y su expansión mediante la incorporación del peligro y el riesgo de incendios en la planificación urbana.

Los enfoques posibles incluyen la restricción de los derechos de construcción, la creación de incentivos financieros para el desarrollo seguro contra incendios, la imposición de regulaciones sobre la gestión del combustible alrededor de la infraestructura o sobre los materiales de construcción (bastante diferentes en las regiones de control de incendios [23]), el aumento de las primas de seguros y la concesión de préstamos a bajo interés a los propietarios de viviendas para mejorar el endurecimiento de las estructuras en las viviendas existentes.

En áreas que experimentan el abandono de tierras agrícolas, se debe contener la invasión de vegetación altamente inflamable y plantaciones de árboles alrededor de los asentamientos rurales.

Para los residentes en la IUF, la preparación de la comunidad también es un componente clave de una política dirigida a reducir los daños. Esto incluye la definición de políticas de «quedarse o irse», salidas seguras y la participación de las comunidades locales en el diseño y la planificación de acciones de mitigación [24]. En Australia, la política de prepararse, quedarse, defenderse o evacuar con anticipación sigue aplicándose con éxito, aunque con la salvedad de que, en condiciones extremas, la única opción segura es evacuar.

La reducción de los incendios provocados por el ser humano sigue siendo un componente importante de todas las estrategias de gestión de incendios [22], si bien, si no se combina con la gestión de combustibles, contribuirá a la dificultad de combatir el fuego.

Conclusión: un cambio de política de la supresión a la mitigación y adaptación

La supresión de incendios debe seguir desempeñando un papel fundamental en la protección de vidas humanas y bienes en las regiones de riesgo de incendios forestales. Sin embargo, dadas las tendencias climáticas, ecológicas, socioeconómicas y de uso de la tierra actuales y proyectadas, es probable que la frecuencia de los eventos extremos de incendios aumente incluso ante el incremento del gasto en supresión.

Cambiar el enfoque de la supresión de incendios a la mitigación, la prevención y la preparación [12, 22] es lógico y pragmático, y tiene más probabilidades de reducir los efectos socioeconómicos y ecológicos negativos del fuego que el enfoque actual, en gran medida unidimensional, de exclusión del fuego.

Esto podría lograrse tanto reorientando la inversión existente en políticas de incendios como utilizando inversión adicional proveniente de otras fuentes (por ejemplo, políticas agrícolas, forestales y energéticas).

Por supuesto, existen varias barreras para este cambio de política, una de las principales es la inmediatez de la extinción de incendios, su efecto inmediato (cuando funciona) y su visibilidad en los medios (p. ej. [25]), lo que contrasta con la eficacia a largo plazo de la gestión del combustible, mucho menos visible y desincronizada con los ciclos electorales.

«Responder a cada temporada de incendios catastróficos con un gasto cada vez mayor en la extinción,
mientras se ignoran la mitigación y la adaptación,
seguirá siendo un grave error político»

Dependiendo del contexto, este cambio de política no implica necesariamente una disminución del esfuerzo de extinción de incendios, sino más bien un mayor enfoque e inversión en las alternativas, que se espera permitan reducir los gastos en extinción de incendios en el futuro a medida que los paisajes, las estructuras y las personas se vuelvan más resistentes al fuego.

Sin embargo, responder a cada temporada de incendios catastróficos con un gasto cada vez mayor en extinción de incendios, mientras se ignoran la mitigación y la adaptación, seguirá siendo un grave error político.

La adopción de buenas prácticas en la gestión de incendios, incluso cuando cuenta con el respaldo de políticas, se ve limitada por diversos factores, entre ellos una fuerte aversión al riesgo motivada por expectativas y presiones sociales y políticas [26],

Un ejemplo significativo es la negativa social a las quemas controladas, la presión para establecer plantaciones forestales o los beneficios percibidos (por ejemplo, estética, privacidad, reducción del ruido, sombra y moderación de la temperatura) de tener vegetación alrededor de las viviendas en las zonas de interfaz urbano-forestal, lo que hace que los residentes se muestren reacios a tratar el combustible alrededor de sus hogares.

Estas barreras tienen distinta importancia en las regiones de máxima cobertura y deben abordarse en consecuencia.

Los eventos episódicos extremos en las regiones de máxima cobertura podrían tratarse mejor como eventos episódicos inevitables, como huracanes y terremotos [1], donde la inevitabilidad de su ocurrencia nos permite centrarnos más en minimizar los daños que causan.

Proponemos ir más allá del uso simplista y a menudo contraproducente del área quemada para medir los impactos del fuego en sistemas socioecológicos complejos, y adoptar una visión multifactorial más detallada de dichos impactos.

Agradecimientos, Nota de los Autores y Fuentes de información

Agradecimientos y Nota de los Autores

Este trabajo fue financiado con fondos nacionales a través de la FCT (Fundación para la Ciencia y la Tecnología), en el marco de los proyectos PCIF/AGT/0136/2017 (People&Fire: reducción del riesgo, convivencia con el riesgo) y PTDC/AGR-FOR/2586/2014 (RurIntFIre: incendios en la interfaz rural-urbana: caracterización, mapeo de riesgos y diseño de cortafuegos).

FM fue financiado mediante el contrato IF/01053/2015 (FCT). JMCP recibió apoyo del Centro de Investigación Forestal, una unidad de investigación financiada por la Fundación para la Ciencia y la Tecnología I.P. (FCT), Portugal (UID/AGR/00239/2019).

El trabajo de PF se realizó en el marco del proyecto UID/AGR/04033/2019, financiado por la FCT. JMM agradece la financiación del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades (proyecto CGL2016-78357-R).

Agradecemos a dos revisores anónimos sus comentarios constructivos.

Declaración sobre la disponibilidad de datos: Los datos que respaldan los hallazgos de este estudio están disponibles a solicitud razonable del autor correspondiente.

Fuentes

Wildfire management in Mediterranean-type regions: paradigm change needed

Francisco Moreira, Davide Ascoli, Hugh Safford, Mark A Adams, José M Moreno, José M C Pereira, Filipe X Catry, Juan Armesto, William Bond, Mauro E González, Thomas Curt, Nikos Koutsias, Lachlan McCaw, Owen Price, Juli G Pausas, Eric Rigolot, Scott Stephens, Cagatay Tavsanoglu, V Ramon Vallejo, Brian W Van Wilgen, Gavriil Xanthopoulos and Paulo M Fernandes

Environmental Research Letters, Volume 15, Number 1
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab541e

DOI 10.1088/1748-9326/ab541e   Festival Veranos de la Villa

Referencias

[1]
Keeley J E, Bond W J, Bradstock R A, Pausas J G and Rundel P W 2012 Fire in Mediterranean Ecosystems: Ecology, Evolution and Management (Cambridge: Cambridge University Press)
Google Scholar

[2]
Bowman D M J S, Williamson G J, Abatzoglou J T, Kolden C A, Cochrane M A and Smith A M S 2017 Human exposure and sensitivity to globally extreme wildfire events Nat. Ecol. Evol. 1 1–6

[3]
Bedia J, Herrera S, Gutiérrez J M, Benali A, Brands S, Mota B and Moreno J M 2015 Global patterns in the sensitivity of burned area to fire-weather: implications for climate change Agric. For. Meteorol. 214–215 369–79

[4]
Batllori E, Parisien M A, Krawchuk M A and Moritz M A 2013 Climate change-induced shifts in fire for Mediterranean ecosystems Glob. Ecol. Biogeogr. 22 1118–29

[5]
Pausas J G and Fernández-Muñoz S 2012 Fire regime changes in the Western Mediterranean Basin: from fuel-limited to drought-driven fire regime Clim. Change 110 215–26

[6]
Moreira F et al. 2011 Landscape—wildfire interactions in southern Europe: implications for landscape management J. Environ. Manage. 92 2389–402

[7]
Boer M M, Sadler R J, Wittkuhn R S, McCaw L and Grierson P F 2009 Long-term impacts of prescribed burning on regional extent and incidence of wildfires-Evidence from 50 years of active fire management in SW Australian forests For. Ecol. Manage. 259 132–42

[8]
Urbieta I R, Franquesa M, Viedma O and Moreno J M 2019 Fire activity and burned forest lands decreased during the last three decades in Spain Ann. For. Sci. 76 90

[9]
Brotons L, Aquilué N, de Cáceres M, Fortin M J and Fall A 2013 How fire history, fire suppression practices and climate change affect wildfire regimes in mediterranean landscapes PLoS One 8 e62392

[10]
Fernandes P M, Pacheco A P, Almeida R and Claro J 2016 The role of fire-suppression force in limiting the spread of extremely large forest fires in Portugal Eur. J. For. Res. 135 253–62

[11]
Adams M and Attiwill P 2011 Burning Issues—Sustainability and Management of Australia’s Southern Forests (Collingwood: CSIRO publishing)

[12]
Collins R D, De Neufville R, Claro J, Oliveira T and Pacheco A P 2013 Forest fire management to avoid unintended consequences : a case study of Portugal using system dynamics J. Environ. Manage. 130 1–9

[13]
Gómez-González S, Ojeda F and Fernandes P A M 2017 Portugal and Chile: Longing for sustainable forestry while rising from the ashes Environ. Sci. Policy 81 104–7

[14]
Moreira F and Pe’er G 2018 Agricultural policy can reduce wildfires Science. 359 1001
Google Scholar

[15]
Fernandes P M, Davies G M, Ascoli D, Fernández C, Moreira F, Rigolot E, Stoof C R, Vega J A and Molina D 2013 Prescribed burning in southern Europe: developing fire management in a dynamic landscape Front. Ecol. Environ. 11 e4–14

[16]
Stephens S L, Agee J K, Fulé P Z, North M P, Romme W H, Swetnam T W and Turner M G 2013 Managing forests and fire in changing climates Science 342 41–2

[17]
Fernández C, Vega J A and Vieira D C S 2010 Assessing soil erosion after fire and rehabilitation treatments in NW Spain: performance of rusle and revised Morgan–Morgan–Finney models Land Degrad. Dev. 21 58–67

[18]
Clinton N E, Gong P and Scott K 2006 Quantification of pollutants emitted from very large wildland fires in Southern California, USA Atmos. Environ. 40 3686–95

[19]
Smith A M S, Kolden C A and Bowman D M J S 2018 Biomimicry can help humans to coexist sustainably with fire Nat. Ecol. Evol. 2 1827–9

[20]
Pausas J G 2019 Generalized fire response strategies in plants and animals Oikos 128 147–53

[21]
Pausas J G and Keeley J E 2019 Wildfires as an ecosystem service Front. Ecol. Environ. 17 289–95

[22]
Rego F, Moreno J, Vallejo V R and Xanthopoulos G 2018 Forest Fires – Sparking policies in the EU Directorate-General for Research and Innovation Climate Action and Resource Efficiency

[23]
Xanthopoulos G, Bushey C, Arnol C and Caballero D 2011 Proc. 1st Int. Conf. in Safety and Crisis Management in the Construction, Tourism and SME Sectors ed G Boustras and N Boukas (Boca Raton, FL: Brown Walker Press) pp 702–34
Google Scholar

[24]
Gill A M and Stephens S L 2009 Scientific and social challenges for the management of fire-prone wildland-urban interfaces Environ. Res. Lett. 4 034014

[25]
Xanthopoulos G 2007 Forest fire policy scenarios as a key element affecting the occurrence and characteristics of fire disasters 4th Int. Wildl. Fire Conf. http://fire.uni-freiburg.de/sevilla-2007/contributions/doc/cd/SESIONES_TEMATICAS/ST2/Xanthopoulos_GRECIA.pdf
Google Scholar

[26]
Calkin D E, Thompson M P and Finney M A 2015 Negative consequences of positive feedbacks in us wildfire management For. Ecosyst. 2 9

[27]
Giglio L, Randerson J T and van der Werf G R 2013 Analysis of daily, monthly, and annual burned area using the fourth-generation global fire emissions database (GFED4) J. Geophys. Res. Biogeosci. 118 317–28

[28]
Vitolo C, Di Giuseppe F, Krzeminski B and San-Miguel-Ayanz J 2019 Data descriptor: a 1980–2018 global fire danger re-analysis dataset for the Canadian fire weather indices Sci. Data 6 1–10

[29]
Lobell D B and Field C B 2007 Global scale climate-crop yield relationships and the impacts of recent warming Environ. Res. Lett. 2 014002